Comment se faire enfumer par les banquiers

Bien le bonjour à tous !

Tout d'abord, il me faut vous préciser que je ne suis pas économiste, juste un lycéen curieux intéressé par le sujet donc mes propos ne sont pas une vérité à croire – d'ailleurs, il en irait de même si j'étais un économiste réputé.
En outre, je souhaite préciser également qu'il est tout à fait possible que ce message ne soit qu'un résumé des propos d'Etienne Chouard. Je m'efforcerai de greffer des informations supplémentaires à ce résumé parce que si c'est pour copier, coller et reformuler des phrases, autant donner le lien de la source directement.

Bref, je vais vous parler aujourd'hui de ce que certains considèrent comme la cause de la dette et de la manière dont s'y prennent les banquiers pour se remplir les poches au détriment du peuple.

Premièrement, il faut connaître la loi du 3 janvier 1973 disant que la France ne peut plus emprunter directement à la Banque Centrale Européenne mais doit dorénavant passer par l'intermédiaire de banques privées.
Cette loi deviendra européenne lors du traité de Maastricht en 1992 – article 104 – et sera reprise lors du traité de Lisbonne le 13 décembre 2007 – article 123 – alors qu'en 2005, le peuple français avait refusé par référendum l'article 181 du traité de Rome de 2004, identique à l'article 123 du traité de Lisbonne.

Cela signifie qu'au lieu d'emprunter à taux zéro à la BCE, les États sont obligés de passer par les banques privées dont le taux d'intérêt avoisine les 6%. Un calcul a été fait et il révèle que si la loi de 1973 n'avait pas existé, donc si l'on supprimait les intérêts imposés par les banques privées, et bien il n'y aurait pas de dette publique. Effectivement, si l'on ne prend pas en compte les intérêts, les recettes complètent grosso modo les déficits de l'Etat.
Sauf que maintenant il y a des intérêts – suppléments qui filent directement dans les poches des banquiers soit dit en passant – et ce sont eux la cause de la dette. C'est ce qu'explique Etienne Chouard : avant, quand on empruntait 100 milliards d'euros à la BCE, on en remboursait 100 milliards sur 20 ans. Maintenant, avec les intérêts des banques privées, en ajoutant la longue période de remboursement, c'est le double qu'il faut rembourser !

En somme, du fait des articles 104 du traité de Maastricht et 123 du traité de Lisbonne, les banquiers privés se remplissent les poches grâce aux importants taux d'intérêts qu'ils imposent aux États quand ceux-ci empruntent de l'argent.

Mais en quoi cela concerne-t-il le peuple ? Et bien parce que c'est lui qui paie la dette. Par les impôts, qui augmentent – pas tous, pas ceux des riches. Je cite de mémoire Etienne Chouard : « Il ne faut pas croire que vos impôts servent à faire fonctionner les services publiques, à investir dans des hôpitaux, dans l'éducation nationale... Non, vos impôts servent uniquement à rembourser la dette. ». Et donc vos impôts partent directement dans les poches des banquiers alors qu'il y a des analphabètes en France, des malades, des sans abris...

Le résumé est terminé. Chacun pense ce qu'il veut, mais les faits sont là.
Mon message n'est pas complet sur le sujet et je ne suis pas un expert donc je vous conseille, si cela vous intéresse, de vous documenter ailleurs. Il m'est avis qu'Etienne Chouard, que j'ai beaucoup cité, est à écouter absolument. Vous pourrez le trouver sur You tube, sur son site du plan C, sur http://www.le-message.org/, sur http://www.sylvaindurain.fr/chouard/ et un peu partout sur le Net.

Si vous dénichez des erreurs, des contresens, des inepties... N'hésitez pas à le dire !

Sinon, qu'en pensez-vous ?

Dans ce que tu dis, c'est plutôt "comment se faire enfumer par l'Etat ?" puisqu'il dit qu'il utilise les impôts pour faire des choses utiles, genre pour payer les profs alors qu'au final il s'en sert pour se renflouer mais je ne trouve pas ça si étonnant. C'est de notoriété publique que les caisses de l'Etat sont vides.

pas le temps de finir ^^'

Effectivement, l'Etat ne dit pas la vérité par rapport à l'utilité de nos impôts mais il est question ici des banquiers privés qui ont argué le problème de l'inflation pour faire voter les lois à l'origine de la dette et non du fait que les caisses de l'Etat soient vides.

Oui c'est vrai, mais la dette de l'Etat vient au départ du fait qu'il a du emprunté de l'argent, parce que ses caisses sont vides. Mais le fait que ce soit à cause de banquiers privés qui ont utilisé leur influence pour faire voter les lois dont tu parles, est encore plus révoltant.

Suite à la lecture de ce "résumé" me vient une question à laquelle malgré des recherches sur internet je n'ai pas encore trouvé de réponse.
Y'a-t-il quelqu'un ici qui pourrait m'expliquer l'utilité de cette loi ?
Je veux dire... Quand on fait une loi on s'arrange pour qu'elle soit bénéfique à court ou long terme pour le peuple, c'est l'essence même de l'état. Alors qui a voté ces lois ? Les états européens non ? Dans ce cas où était leur intérêt de faire voter cette loi ? Comment se sont-ils auto-enfumés ? Comment ont-ils pu se laisser influencer à ce point ?
J'ai récemment lu un article montrant le déséquilibre actuel. Alors que l'Etat devrait être souverain pour pouvoir "guider" le peuple, c'est à présent l'argent et donc les personnes détenant l'argent qui détiennent ce pouvoir. Quand le renversement est-il arrivé ?

Je te conseille de visionner cette vidéo.



À partir de 14min 20s tu auras la réponse à ton premier paragraphe.
Sinon, pour ta deuxième question, je pense que ce renversement existe depuis, sinon toujours, longtemps. Effectivement, il faut regarder combien coûte une campagne électorale et qui la finance pour se rendre compte que les hommes politiques sont dépendants de ceux qui détiennent l'argent.