Chef D’œuvre...ou pas?

Après un débat féroce avec Horyn , j'en viens à solliciter des avis.

Voilà , la problématique (oh tout de suite ça fait très scolaire) serait

La notion de Chef-D'Oeuvre,pour un film, est-elle personnelle ?


Pour moi, elle ne l'est pas. On peut aimer un film et le trouver meilleur qu'un autre je suis d'accord, mais peut on décider que tel film est un chef d'oeuvre ou tel film ne l'est pas rien qu’avec notre avis personnel?
Quand je regarde un film j'ai deux avis. Un avis dit "personnel" où je constate si j'ai passé un bon moment où si je me suis littéralement fait suer. Et un avis plus cinématographique où (avec ma piètre expérience du cinéma) j'évalue cette fois la qualité du film: Les détails, le jeu des acteurs, la caméra, la lumière toussatoussa. Par exemple je sais que mon film préféré (un film de Tony Gatlif, dédicace à Miaou) n'est pas un chef-d'oeuvre. Je sais par contre qu'il y a des films que je n'ai pas aimé qui sont de trèèès bons films et des films que j'ai apprécié qui sont de piètre qualité.

Alors pour moi les films sont comme le vin, il y a des petits vins qu'on apprécie ou pas , mais même si on ne le trouve pas à son gout, un grand cru est un grand cru.

Comme toi je ne pense pas que la notion de chef-d’œuvre soit personnelle. Cependant je ne suis pas forcément d'accord avec les critères que tu donnes pour définir un chef-d’œuvre en cinéma.
Selon moi ceux que tu as cité rentrent en compte mais à ceux là s'ajoutent des critères plus subjectifs comme l'émotion ressentie ou le sentiment d'ennui. Parce qu'un film avec un bon jeu d'acteur, un scénario, une lumière (etc...) parfaits mais complètement vide d'émotion et devant lequel on s'ennuie à mourir ne peut pas être un chef d'oeuvre.

Par contre ce n'est pas parce qu'une ou deux personnes isolées trouvent qu'un film est absolument magnifique et qu'il les fait pleurer à chaque fois que c'est un chef d'oeuvre. Je pense qu'il faut que le sentiment soit collectif ou en tout cas qu'une large majorité soit d'accord pour dire que ce film, en plus d'avoir des acteurs, des décors et une lumière cigognes chouettes, est plein d'émotion et qu'on est happé par l'histoire.

Mais libre à chacun d'aimer ou de ne pas aimer des films collectivement définis comme étant des chef-d’œuvres....

Oui , je suis d'accord pour les critères d’émotion (j'aurais très bien pu l'écrire en fait ) Dit comme ça ça fait très machine genre les CRITERES mais je veux parler d'une qualité globale de l'oeuvre. J'aurais tendance à être d'accord pour la vision collective mais par exemple tu demandes à 15 000 pré pubères femelles ce qu'elles pensent de Twilight , oh ben c'est un chef-d'oeuvre ^^

Et puis il y a les gens qui vont au cinéma pour voir un film grand publique et qui veulent juste passer un bon moment sans trop avoir à réfléchir en mangeant du popcorn
Et d'autres (pas vraiment possible à Laval, tu me comprends) qui vont au cinéma voir des films en vo ou des films français qui n'ont rien à voir avec les blockbusters hollywoodiens sur médiatisés

Quand je regarde un film, je ne peux pas m’empêcher de TOUT analyser, ce que le réalisateur a dit à l'acteur pour cette scène, les posters dans la chambre de John, c'est pensé? , comment ils ont fait un travelling là, pourquoi d'ailleurs? C'était pas très utile...
C'est un maladie grave qui s'appelle la suranalysopathie , c'est incurable.

Et de ces questions naît le EST-CE UN CHEF-D'OEUVRE ?
BREF , adorer un film ne lui donne pas le titre de chef-d'oeuvre. Liberté n'est pas un C.O mais ça reste mon film préféré. La belle histoire c'est pareil, il a même été très critiqué (en même temps c'est osé comme sujet ça a pas du plaire à tout le monde)

je me répète je crois...

De but en blanc, je dirais que la notion de chef-d’œuvre est une notion qui regroupe un certain nombre de critères prédéfinis, allant de la prestation des acteurs, de la reconnaissance de la critique spécialisée, et de tout un tas d'autres paramètres dans le même genre.

J'ajouterais donc que suivant cette définition, non la notion de chef-d’œuvre au sens commun n'est pas personnelle, puisqu'elle dépend de critères particuliers admis en dehors des goûts de personnes particulières, mais je ne dirais pas que ces critères soient pour autant objectifs. Ils sont bien sûr subjectifs, puisqu'ils appartiennent à une certaine vision, à un certain point de vue. A une attente de ce que doit comporter un film pour être un bon film, un excellent ou un chef d’œuvre de film. On juge un film bon lorsqu'il remplit un certain nombre de critères, qu'il satisfait une certaine conception du cinéma. Un certain goût. Des gens pourrons ne pas partager le même goût, et seront donc totalement de marbre devant un film qui ravis d'autres. C'est juste une question de sensibilité.

Donc la question à se poser déjà, je crois, c'est : qu'entendez-vous par chef-d’œuvre ?

Ensuite ce sera beaucoup plus facile  

Alors je viens poster ici parce qu'en fait j'ai rien à dire, mais on m'a fait une spéciale cacedédi alors ça fait plaisir, et voilà.

Je trouve que Revan a posé la bonne question \o/ mais visiblement, ça a l'air de bloquer un peu... alors je vais essayer de répondre, bien que n'ayant pas participé à la discussion de départ. Au pire, ça vous permettra sans doute au moins de réagir .

Donc pour moi, un chef d’œuvre tel qu'on l'entend par ici (sur ce sujet), c'est en gros un film qui est digne de recevoir un Oscar ou du moins un prix de manière générale. Un film reconnu par des vrais pros et par un jury autant que par le public, en fait. Même si je ne sais pas du tout comment ça se passe pour donner un prix à un film/réalisateur, mais chuuut, 'faut pas le dire.

Et sinon, je plussoierais bien en bloc à peu près tout ce que vous avez déjà dit, mais de là à donner vraiment mon opinion, je crains de ne pas avoir assez de culture cinématographique pour ça !