Entre langage et partage

Bon... alors... je dis d'emblée que je ne suis pas pleinement convaincue (voir même pas du tout convaincue) que ce sujet soit le plus simple à aborder pour débuter dans les sujets de réflexions du forum... J'espère être à la hauteur ! *Gloups !*


Tout d'abord, j'ai beaucoup aimé lire ton exposé. (Il m'a même pas fallu particulièrement de "courage" pour aller jusqu'au bout ! ^^) Le texte est clair et j'ai appris plein de chose. Et la petite comptine en intro est une de mes préférée ! Avec les petites activités sur les synonyme ou les essais de communications par gestes et en langue inventée, ça devait être plutôt chouette à vivre en classe !

J'aurais d'ailleurs une question, après avoir répertorié les nombreux synonymes de "belle", comment as-tu expliqué l'exemple -frappant, en effet- du mot "espoir" qui ne possède que trois synonymes ?
Les gens parlant le Français seraient-ils plus sensibles à la beauté qu'à l'espoir ? Le cas échéant, seraient-ils des désespérés sur le plan existentiel, qui ne vivraient que pour les mannequins photoshopés des catalogues de modes ?
C'est interprétation serait crue, j'en ai conscience, évidemment. (Ça s'appelle de la "caricature", niark !) ... Mais, y aurait-il une façon de comprendre cela qui irait dans ce sens ?

Je suis assez d'accord avec la banalisation de la pensée qui, en rendant public ce qui était interne à nous même, fait perdre à celle-ci sa spontanéité. En plus l'exemple de l'humour raté est bien trop véridique (malheureusement) ! Cela amènerait l'idée que le langage, avec ses structures si utiles mais si impersonnelles au sujets qui les utilisent, ne sont qu'un artifice vain devant la richesse du ressenti ; un point de vue empiriste qui montre la richesse et la complexité de nos sentiments. Et cette idée-là me plaît bien. (Même si c'est peut-être un peu masochiste d'apprécier les perfections vers lesquelles on ne peut que tendre... mais ça c'est un autre problème !^^)
Par contre, pour moi, y a quand même un hic dans tout ça... Il y a la distinction entre la pensée réflexive et la pensée consciente. Mais au final, la pensée consciente, pour toi, c'est directement le sentiment ? Ou c'est quelque chose d'autre qui est initié par le sentiment ? Parce que si c'est le sentiment, c'est pas vraiment une pensée... ou du moins pas ce que l'on appelle généralement pensée. Et si c'est quelque chose qui est après le sentiment, il y a finalement déjà une transcription du sentiment, une sorte de prise de conscience de celui-ci... Et cette prise de conscience, dans notre tête, elle se fait sur les modes du langage, comme pour la pensée réflexive. Après avoir ressenti de la pitié, même si on n'en parle pas à quelqu'un d'autre, on se dit dans notre tête qu'on a ressenti de la pitié...

Pour finir, tout à fait d'accord avec le langage des gestes, des silences, des look que l'on adopte pour nourrir notre image. Faut même pas hésiter à affirmer que le langage non parlé occupe une place encore plus grande que le langage parlé, dans nos communications. On ne peux pas, ne pas communiquer, puisque même se taire ou se mettre à l'écart donne des précisions à autrui ! D'ailleurs, il parait même qu'il y a encore plus que cela... Ça m'y a fait pensé lorsque tu expliques qu'une thèse sur les différentes langues est celle que les différentes tribus ont tenté de trouver des mots pour exprimer ce qu'ils voyaient ou ressentait... Si tu voulais creuser le sujet, je te recommande (très) vivement "La dimension cachée" d'Edward T. Hall. En gros, le bouquin explique les différences entre les cultures dans le langage comme dans le langage non verbal. Et là tu découvre que la seule façon dont tu as aménagé ta chambre révèle le langage de toute une culture... Ou alors, tu découvres qu'avec les œuvres d'art des différents peuples, tu peux comprendre la façon de percevoir et de réfléchir des différentes ethnies. Et accessoirement qu'au final, les structures du langages sont souvent celle de la pensée, aussi. Antithèse de ton travail ou peut-être complément, si la partie de la pensée réflexive a aussi quelques secrets qui pourraient être analysés.

Bon, y aurait encore la question de la poule et de l’œuf... Il faut un consensus pour que la communication puisse se faire... Mais il faut se comprendre pour discuter et arriver à un consensus ! Mais ça, même Rousseau n'a pas compris toutes les raisons de ce mystère !

M'enfin bon, voilà mes actes d'accord et de désaccord... Et j'espère ne pas avoir fait de faute de participe passé.

Juste pour réagir au post de Céli... de Lenil (parce que ce sujet me semble très intéressant, mais je ne vois pas tellement par quel côté le prendre, alors je crois que je vais surtout le lire ! mais merci Elffeuer ^^ !).

Lenil a écrit:

En plus l'exemple de l'humour raté est bien trop véridique (malheureusement) ! Cela amènerait l'idée que le langage, avec ses structures si utiles mais si impersonnelles au sujets qui les utilisent, ne sont qu'un artifice vain devant la richesse du ressenti ; un point de vue empiriste qui montre la richesse et la complexité de nos sentiments. Et cette idée-là me plaît bien. (Même si c'est peut-être un peu masochiste d'apprécier les perfections vers lesquelles on ne peut que tendre... mais ça c'est un autre problème !^^)

-------> J'espère que je ne suis pas trop "hors-sujet", mais je ne comprends pas le rapport que tu fais entre la force supérieure des sensations par rapport au langage, et l'idée de tendre vers des idéaux... (enfin, je vois vaguement, mais ce n'est pas clair).

Encore Lenil (ça ressemble à Lénine, tu le sais ?) a écrit:

Et cette prise de conscience, dans notre tête, elle se fait sur les modes du langage, comme pour la pensée réflexive. Après avoir ressenti de la pitié, même si on n'en parle pas à quelqu'un d'autre, on se dit dans notre tête qu'on a ressenti de la pitié...

-------> D'accord avec l'idée, mais pas avec l'exemple ! Ma prof de français nous a justement fait remarquer qu'on ne se disait pas à soi-même "je ressens telle chose" (sauf en pratiquant l'introspection^^) mais qu'on avait plutôt une réaction immédiate, comme "le pauvre !" .

Voilà, tout ça est peut-être un peu inutile, mais je voulais réagir pour mieux comprendre .

Alors, d'abord, j'ai pas dit "idéaux", mais "perfections" .
En gros, que les sentiment sont d'une telle perfection qu'aucun mot, même merveilleux ne parviendrait jamais à les égaler complètement...


Ensuite, dans ton exemple "Oh le pauvre !", on aurait aussi pu dire "Oh le pauvre ! Il fait pitié !"... Et "Oh le pauvre !" est une phrase exclamative structurée par le langage verbal. La question est alors de savoir si cette interjection fait partie du sentiment de pitié ou vient après celui-ci... D'où la question que je posais au sujet de la pensée consciente... Sentiment ou élan qui suit le sentiment ?
Bon après, j'avoue que c'est peut-être chercher loin... Au final, les deux pourraient aussi ne faire qu'un.

Et pour terminer, en réponse à ta question qui est quand à elle carrément "hors-sujet" : Lenil ressemble à Lénine... en effet... et alors ?
Miaou ça ressemble à Mao, na !

Je suis plus ou moins d'accord avec vous sur le fait que le langage "vulgarise" la pensée et qu'il est donc difficile de transmettre exactement ce que l'on imagine, mais qu'en s'aidant de tous les langages (parlé, corporel, ...) à notre disposition on peut préciser plus notre pensée.
Là où je vais mettre notre grain de sel, c'est que l'on élude à mon avis un peu trop facilement la deuxième partie du titre. Partage.

N'oublions pas que le langage, c'est un partage entre un être et les autres. Pourtant, je n'ai pas vu grand chose sur ces autres et sur la relation que le parleur peu avoir avec eux. On a beaucoup parlé du parleur et de sa façon de pouvoir exprimer plus ou moins finement sa pensée, mais à mon avis dans le partage intervient aussi la conception que l'on se fit de l'autre et de la relation qu'on a avec lui.
Reprenons le triste exemple de la bête écrasée. Si je suis avec ma mère, je dirai "Oh le pauvre..." si je suis avec un pote, je dirai peut être "hum... charmante vision..." et si je suis avec mon pire ennemi, je dirai sûrement quelque chose comme "si seulement ça avait été toi..."
C'est un peu caricatural, mais je pense qu'on adapte, consciemment ou non, notre discours à notre interlocuteur selon ce que l'on pense de lui et la relation que l'on entretien ensemble. Mais au delà de cette adaptation quasi automatique, je dirai qu'il s'agit là d'un outil de plus pour se faire comprendre. Prenons par exemple le langage parlé et exclusivement lui. Nous avons plusieurs outils à disposition pour transmettre au mieux notre émotion : synonymes, ponctuation, métaphores, ... et la connaissance de l'autre. Prenons l'exemple des métaphores, vous essayez d'expliquer l'émotion qui vous parcoure à quelqu'un qui ne connait pas le Pacte des Marchombres par exemple, vous ne pourrez pas lui dire "j'ai ressenti la même émotion que quand on apprends la mort de Nahis" alors que quelqu'un qui a lu le Pacte et qui a été touché par lui vous comprendra parfaitement à cette image.
Sortons du langage parlé, lorsque l'on connait bien quelqu'un, non seulement on connait ses expressions, ses mimiques, ses grimaces, mais aussi celles qu'ils reconnaît chez nous. Je sais par exemple qu'avec mon frère, un geste totalement dénué de sens pour les autres marque l'exagération... parce que nous avons vécu ensemble le pourquoi de ce geste...

Je pense donc qu'il ne faut pas négliger cet aspect du dialogue qui est au final relativement important dans les relations humaines. Ce qui nous touche, nous n'allons pas en parler à des inconnus mais à quelqu'un qui pourra nous comprendre. On s'oriente d'ailleurs vers une personne ou une autre selon ce qu'on a à raconter...

Quand à savoir si le sentiment/l'émotion crée la phrase ou s'il y a "pensée" de l'émotion entre les deux, je dirai que ça dépend des moments et des gens. Il y a des moments où je me dit que je ressent tel sentiment et que je réfléchisse ensuite à comment formuler mon trouble, et d'autres où je fais les frais d'une réaction immédiate - pas toujours juste d'ailleurs...
Pour expliciter je vais citer deux exemples ^^ La réaction immédiate la plus parlante est à mon avis le aie (ou le juron) qui s'exprime lorsqu'on a mal (ou peur d'avoir mal). Réaction immédiate puisque même si l'on est seul, on a tendance à le dire quand même...
Pour la réaction réfléchie, je pourrai citer comme exemple l'amour. Je connais très peu de gens qui disent aux autres qu'ils aiment quelqu'un avant de l'avoir formulé en esprit... Alors ce sont des exemples pris aux antipodes l'un de l'autre, mais c'est à mon avis assez parlant... Après, je pense qu'on pourrait se pencher - même si ce n'est plus vraiment le sujet - sur la question de quels ressentis sont immédiats et quels autres sont plus lents à venir... et pourquoi ?