L'influence, c'est bien ?

Bien le bonjour

Ce message découle d'une petite anecdote qu'il me faut vous raconter pour introduire mes propos et les éclairer un peu. ^^

Mercredi soir, à l'internat, j'emprunte le PC d'un copain pour regarder des interview d'Etienne Chouard. Le prêteur me rejoint au bout d'un moment et l'on visionne la vidéo intitulée "". À cet instant, le surveillant entre dans la chambre et en suit un morceau. Donc pour résumer très brièvement, E. Chouard explique que les problèmes d'argent découlent de la perfidie des riches. Du coup, je demande son avis au surveillant qui rétorque qu'il ne peut pas parler de politique avec nous du fait de sa position autoritaire par rapport à nous. Ainsi, on a poursuivi sur l'influence que certaines personnes peuvent avoir sur d'autres et je souhaiterais vous poser quelques questions sur le sujet.

Tout d'abord, pensez-vous qu'il faille faire attention à notre influence ? Prenons l'exemple des écrivains (voir ce sujet également). En publiant un ouvrage, on n'ignore pas qu'il sera lu par des milliers de personnes - la véracité du nombre importe peu - et donc que l'on aura une influence considérable sur les lecteurs. De ce fait, peut-on prendre le risque de vouloir influencer les autres ? Pour illustrer très simplement ces propos, prenons l'exemple de Pierre Bottero et des marchombres. Beaucoup de lecteurs n'ont prêté attention qu'à la forme du récit, aux cascades des marchombres, à leurs périples, à leur entrainement en général... et se sont donné pour objectif de les imiter et donc de prendre le risque de chuter lors d'une escalade, de se noyer s'ils reprennent l'épreuve de la rivière... Quelle est la part de responsabilité de Pierre Bottero dans ces aléas ? Comment a-t-il su qu'il pouvait se permettre de publier même si ses propos pouvaient être mal interprétés ?
Pour résumer, comment être certain que notre influence ne sera pas involontairement néfaste ?

D'autre part, je souhaiterais aborder l'autorité, au lycée principalement puisque c'est là-bas que j'ai pris conscience du fait que les personnes ayant de l'autorité sur nous doivent museler certains de leurs propos : c'est la laïcité, et je voudrais connaître votre opinion là-dessus. Est-ce que ce principe ne peut pas être considéré comme une barrière ? Pour reprendre l'anecdote introductive, le surveillant ne pouvait répondre à nos questions du fait de l'autorité qu'il exerçait sur nous et du coup, notre échange s'est quelque peu écourté.

Maintenant, je souhaiterais vous demander votre avis sur la limite entre l'influence et la coercition. Effectivement, selon vous, à partir de quel moment franchissons-nous le pas entre la persuasion et la contrainte ? Pour m'expliquer différemment, est-ce que l'objectif de convaincre est coercitif pour l'interlocuteur ? Est-ce que donner des arguments pour convaincre peut être considéré comme une méthode de coercition ?
Arf, c'est très peu clair donc je vais prendre un exemple. Admettons que je débatte sur le fait que le mot "démocratie" a perdu tout son sens originel avec une autre personne. En donnant mon opinion sur la question (pour ou contre seulement), je suis certain de ne pas le contraindre. Je peux à la limite l'influencer mais sans argument, seul l'autorité à ce pouvoir - je suis de son avis parce qu'il est plus vieux, parce que c'est mon patron... Puis, si je commence à expliquer mon opinion, là j'influencerai probablement l'autre. Mais si je me mets à donner des arguments pour le convaincre que mon point de vue est juste, ai-je un comportement coercitif vis à vis de mon interlocuteur ?
Après, selon moi, chacun devrait être capable de se défendre intellectuellement, de ne pas se faire manipuler... C'est mon prochain point.

Finalement, pensez-vous qu'il est nécessaire d'être capable de se défendre contre les mensonges, les mystifications intellectuelles, les manipulations perfides... ? Je me doute un peu de vos réponses et c'est pour cela que je vous invite à partager vos connaissances ou vos références en la matière.
En ce qui me concerne, je peux vous conseiller Petit cours d'autodéfense intellectuelle de Normand Baillargeon, le site du Pavé [ici], les spectacles de Franck Lepage et les articles de Noam Chomsky.

Au plaisir, et désolé si le sujet existe déjà. Je n'ai pas voulu le fusionner avec celui de jilano parce que nous n'abordons par l'influence sous le même angle mais s'il le faut, n'hésitez pas à les rassembler.

PS : vous m'excuserez pour ces propos peu clairs. Ledit surveillant ayant éclairé pas mal de mes questions, je ne me souviens plus exactement quelles étaient-elles.

Bon, j'ai extrait cinq questions de ton pavé, en espérant n'avoir oublié aucun point. Comme ça je pourrais blablater en répondant à celles-ci :P

Citation :

Tout d'abord, pensez-vous qu'il faille faire attention à notre influence ?

Oui et non.
Non, il ne faut pas faire attention à notre influence: Rien que par notre présence, par le fait de vivre, nous influençons les autres. Nos parents et notre famille bien sûr, mais aussi une camarade de classe avec qui on n'a presque jamais parlé. Car le fait que l'on soit dans sa classe fait que l'on s'est associé à un groupe d'amis, que puisque l'on est là le regard de cette camarade sur ce groupe d'amis change, car nous agissons, rigolons, gardons le silence, donnons une réplique... La camarade peut alors avoir envie de venir nous parler, et elle aura par la suite une grande facilité à venir parler aux autres par exemple.
Et si nous n'avions pas été là? Alors une personne B ce serait rapprochée de notre amie A, elles auraient eu une discussion à l'issue de laquelle A ou B aurait changé d'avis. C'est tiré par les cheveux, mais c'est pour dire que l'on influence toujours, par notre présence ou par notre absence, par nos gestes, nos silences et nos mots.

Cela me fait penser à la phrase "On ne peut pas ne pas communiquer" de l'école de Palo Alto, et aussi à la théorie de l'effet papillon.
« Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut provoquer une tornade au Texas »
« À cause du clou, le fer fut perdu.
À cause du fer, le cheval fut perdu.
À cause du cheval, le cavalier fut perdu.
À cause du cavalier, le message fut perdu.
À cause du message, la bataille fut perdue.
À cause de la bataille, la guerre fut perdue.
À cause de la guerre, la liberté fut perdue.
Tout cela pour un simple clou. » Benjamin Franklin: comment un clou joue un rôle dans la liberté d'un peuple ^^
« Le nez de Cléopâtre, s'il eût été plus court, toute la face de la terre aurait changé » Car césar ne serait pas tombé amoureux d'elle, etc.
Bref nous influençons toujours le monde qui nous entoure, donc nous ne pouvons pas toujours faire attention à notre influence.

Oui, il faut faire attention à l'influence que l'on peut avoir: lorsque nous avons une certaine autorité sur la personnes, il faut se méfier. Que l'on soit prof, parent, ami charismatique à qui l'on donne toute sa confiance, personne qui aide une autre en difficulté... Parce qu'alors la personne a tendance à gober notre avis sans y réfléchir, de part l'autorité que nous avons sur elle. Elle intègre alors notre avis et l'acceptant facilement pour vrai, ce qui, dans le cas des parents par exemple, peut constituer un préjugé qu'aura l'enfant. Cf l'exemple que j'ai mis à la dernire question! Quand une personne n'a pas d'avis sur une question et qu'elle reconnaît son interlocuteur comme fiable sur le sujet, elle a tendance à se rallier de suite au point de vue de l'interlocuteur, vu qu'elle n'a pas d'autre point de vue.

Citation :

Comment être certain que notre influence ne sera pas involontairement néfaste ?

Là, je crois que l'on ne peut pas être certain. Tu prends l'exemple de Pierre Bottero: oui le fait d'être attiré par les marchombres peut pousser un enfant à escalader une falaise escarpée et causer un accident. L'influence de Pierre sera alors néfaste. Mais imaginons un adolescent mal dans sa peau, n'arrivant pas à trouver sa place dans la société, pensant à se suicider, tiens!. Il sera attiré par les marchombres, trouvera sa voie et ainsi vivra heureux et aura beaucoup d'enfants
Donc sur cet exemple, les incidences du roman peuvent aussi bien être positives que négatives: il a sauvé une personne, mais aura provoqué un accident chez une autre.
Donc on ne peut pas être certain, mais il ne faut pas s'empêcher de respirer pour autant, car les conséquences peuvent être bonnes comme mauvaises!

Citation :

Est-ce que ce le fait de taire son opinion s'il y a relation d'autorité ne peut pas être considéré comme une barrière ?

Bien sûr que si, cela empêche des discussions, un partage des connaissances, une argumentation face à des avis différents. Cela empêche une ouverture. Mais d'un autre côté, cela empêche aussi:
1-Que les personnes n'ayant pas un sens critique très développé prenne l'avis de la personne pour sien sans plus réfléchir, pouvant entraîner la formation de préjugés, voire une manipulation des personnes (sectes).
2-Que la personne accepte l'opinion de son "supérieur hiérarchique " dans le seul but de lui plaire, d'attirer ses faveurs ou même de se ranger du côté du supérieur pour ne pas en subir les foudres.
3-Je ne sais plus ce que je voulais dire.

Citation :

Est-ce que donner des arguments pour convaincre peut être considéré comme une méthode de coercition ?

Si nos arguments sont fondés, justifiés, et qu'ils tiennent la route, je ne pense pas. Au contraire, nous essayons d'influencer, oui, mais l'autre se rallie à notre opinion car il en a reconnu le bien-fondé. Il n'est pas contraint de le penser. Je peux prendre une analogie: si l'argumentation pouvait contraindre, chaque loi que nous appliquons nous contraindrait? Je pense plutôt que l'on reconnaît que ces lois sont justes car reconnues comme utiles à la vie en société, et c'est pour cela que nous les appliquons.
De même pour un raisonnement, nous l'approuvons car il nous paraît coller à la vérité.

Citation :

Finalement, pensez-vous qu'il est nécessaire d'être capable de se défendre contre les mensonges, les mystifications intellectuelles, les manipulations perfides... ? Je me doute un peu de vos réponses et c'est pour cela que je vous invite à partager vos connaissances ou vos références en la matière.

Nous ne pouvons pas nous défendre contre tous les mensonges et compagnie, en tout cas c'est mon avis. Mais il n'empêche que l'on peut essayer d'en éviter un maximum. Déjà par l'éducation: les parents peuvent inciter l'enfant à penser de lui-même, en lui expliquant les techniques de ceux qui veulent "manipuler". Ça peut être des trucs évidents à voir par la suite, mais le fait de les expliquer à l'enfant lui permet d'acquérir les automatismes de réflexion qu'il pourra utiliser tout seul par la suite.
Mais aussi par nous-même: en s'efforçant de prendre le temps de réfléchir à ce que l'on nous présente, à s'informer, surtout. En allant chercher différents avis contradictoires aussi^^

Pour ma petite histoire personnelle, j'ai toujours entendu mon père analyser et critiquer l'utilisation que les médias faisaient de l'information, l'utilisation des informations par les personnages politiques à leur profit et, n'ayant jamais eu la télé, l’abêtissement des personnes dont la télé était responsable. (Désolée du mot abêtissement, je pourrais développer pour nuancer mes propos, mais je ne pense pas que cela soit le meilleur endroit.) Bref j'ai toujours entendu mes parents réfléchir sur ce qu'ils voyaient/entendaient, et cela a déteint un peu sur moi.
Autre exemple: mes parents ne sont pas très enthousiastes pour me dire pour qui ils comptaient/comptent voter. J'avais très vite compris que c'était pour ne pas m'influencer, malheureusement je connais tout de même leurs opinions, et devine quel nom sera dans l'enveloppe. Et cela m'a en effet influencé, j'ai du faire un effort pour me faire mon propre avis en ne tenant pas compte de mon penchant pour le même candidat que mes parents... Et sais que je ne suis encore pas tout à fait objective ^^


Une heure et quart du matin... et moi qui voulais me coucher tôt! Je ne sais pas combien de temps j'ai pu mettre pour écrire ce post...

Tiens, je l'avais pas vu ce sujet là =)

Alors on va déjà commencé par les questions de départ.

Vayel a écrit:

Tout d'abord, pensez-vous qu'il faille faire attention à notre influence ? De ce fait, peut-on prendre le risque de vouloir influencer les autres ?
Quelle est la part de responsabilité de Pierre Bottero dans ces aléas ? Comment a-t-il su qu'il pouvait se permettre de publier même si ses propos pouvaient être mal interprétés ?
Pour résumer, comment être certain que notre influence ne sera pas involontairement néfaste ?

Faire attention à notre influence induit de se contrôler à tout instant pour chacun de nos propos, de nos gestes, de nos opinions et ce dans toutes les situations. Ce que personnellement, je trouve dictatorial, on se soumet nous-même à un contrôle très stricte, voir carrément drastique. Ce qui me paraît vraiment exagéré, puisqu'avec ce contrôle, on ne peut pas vraiment profiter de la vie et de ce qu'elle nous offre. Toutefois, je pense que certains de nos propos doivent quand même être pesés et réfléchis, pour ne pas choquer par exemple. De toute façon, on influence toujours les autres d'une manière ou d'une autre, déjà parce qu'on vit avec ces autres, parce qu'on partage avec eux ce que l'on pense, nos passions. Par exemple, en faisant découvrir à un artiste à un ami, on l'influence déjà même si c'est à une échelle minimale.

Par rapport à ce que tu dis sur Pierre, je pense qu'il se doutait de cette interprétation de ces écrits, il a d'ailleurs dit qu'il ne voyait pas les choses comme ça. Il s'est permis à publier ces livres, déjà je pense pour partager mais aussi je crois par plaisir de voir son travail et sa créativité appréciée par ses lecteurs.

Oui notre influence peut être volontairement néfaste, c'est la raison pour laquelle certains de nos propos comme je le disais plus haut doivent être mesurées ainsi que nos attitudes. Si on fume et que nos amis aussi sauf un, il sera influencé et aura sûrement envie de fumer, rien que pour être avec ses amis. Après cet exemple ne se base que sur supposition.

Vayel a écrit:

c'est la laïcité, et je voudrais connaître votre opinion là-dessus. Est-ce que ce principe ce peut pas être considéré comme une barrière ?

Oui et non, on peut considéré ce principe à la fois comme une barrière et comme une sorte de politesse envers les autres. Pourtant cette laïcité permet tout de même une grande liberté de parole. Si ces surveillants n'ont pas le droit de parler de certains sujets, c'est pour éviter de trop influencer les élèves, c'est pour que ces même élèves se forgent leurs propres opinions sur tel ou tel sujet.

Vayel a écrit:

Maintenant, je souhaiterais vous demander votre avis sur la limite entre l'influence et la coercition. Effectivement, selon vous, à partir de quel moment franchissons-nous le pas entre la persuasion et la contrainte ? Pour m'expliquer différemment, est-ce que l'objectif de convaincre est coercitif pour l'interlocuteur ? Est-ce que donner des arguments pour convaincre peut être considéré comme une méthode de coercition ?

La limite entre influence et coercition est, je pense, aussi claire que celle qui différencie l'amour et l'amitié. Parfois elle peut être très claire, alors que d'autres fois, pas du tout. La différence est, je pense, au moment ou celui qui argumente se met à penser qu'il veut absolument ranger l'autre à son avis et lui montrer que c'est lui qui a raison. Là, c'est vraiment une volonté de coercition. Donc l'objectif de convaincre n'est pas coercitif à chaque fois, ça dépend si on veut convaincr
e avec des arguments solides, qui en valent la peine et non pas en convaincant par la "force".
Pour l'utilisation des arguments, ce n'est pas forcément un moyen de coercition. Donner des arguments permet d'étayer ton opinion, et de montrer le pourquoi de ton avis. Bien évidement, il ne faut pas non plus forcé la personne à admettre tes arguments.

Vayel a écrit:

Finalement, pensez-vous qu'il est nécessaire d'être capable de se défendre contre les mensonges, les mystifications intellectuelles, les manipulations perfides... ?

Totalement, je pense que c'est même plus que nécessaire. Si on ne peut pas se défendre intellectuellement, on peut se faire facilement avoir. D'ailleurs, cette défense intellectuelle, on en a besoin si quelqu'un nous embête par exemple, comment se défendre face à des gens méprisants et retors, si on n'a pas un sous de jugeote ? Cette capacité à se défendre permet aussi "d'attaquer", de pouvoir se protéger.
Bon cette partie est bizarre, je sais pas vraiment comme le formuler ><


Maintenant par rapport à ce que a déjà été par Maiata.
Je suis d'accord avec ce qu'elle a dit sur les techniques de réflexions par soi-même que nos parents nous inculquent. à vrai dire je suis d'accord à peur prés sur tout et je n'ai fait que la répéter.

Maiata, j'aime beaucoup tes citations.


Sinon, un endroit où j'ai beaucoup appris à raisonner de façon intellectuelle, c'est ici tout simplement. Mais il y a aussi la lecture de critiques dont je ne me souviens des titres ^^"

Voili voilou =)

Vayel a écrit:

Tout d'abord, pensez-vous qu'il faille faire attention à notre influence ? Comment être certain que notre influence ne sera pas involontairement néfaste ?

Bien sûr qu'il faut faire attention, dans une certaine mesure. Sur ce point je suis assez d'accord avec ce qui a été dit avant : tu ne peux pas fliquer tout ce que tu dis et fais, sinon tu ne vis plus ! Mais dans certains cas il faut faire attention. Comme dans le cas que tu cites, quand quelqu'un a autorité sur quelqu'un d'autre d'une façon ou d'une autre (professeur, ami, etc).
*Racontage de vie ON* Moi par exemple, j'ai presque toujours été la première de ma classe. Alors les autres partaient du principe que je savais tout et avais toujours raison (bon, pas tous les autres évidemment, mais beaucoup. Et certains plus que d'autres). Du coup j'essayais de toujours nuancer mes propos, les amener à penser par eux-même plutôt que de gober ce que je disais (et que je n'étais même pas sûre que ce soit juste, alors fallait pas qu'ils le croient !) ! Dans ce cas là, je devais vraiment faire attention à ce que je disais. Mais avec des gens qui me considèrent comme leur égale, je n'en ai pas besoin. *Racontage de vie OFF*
Je suis assez d'accord avec Maiata là-dessus :

Maiata a écrit:

1-Que les personnes n'ayant pas un sens critique très développé prenne l'avis de la personne pour sien sans plus réfléchir, pouvant entraîner la formation de préjugés, voire une manipulation des personnes (sectes).
2-Que la personne accepte l'opinion de son "supérieur hiérarchique " dans le seul but de lui plaire, d'attirer ses faveurs ou même de se ranger du côté du supérieur pour ne pas en subir les foudres.

Ensuite, je pense qu'on ne peut jamais être sûr qu'on n'aura pas une influence mauvaise. Il faut essayer de prévenir les dérives au maximum, mais on n'est jamais à l'abri !
Reprenons l'exemple de Pierre Bottero : il a quand même insisté dans son oeuvre sur le fait que le corps et les capacités physiques ne font pas le marchombre ! Rappelez-vous la réaction d'Ellana juste avant que Jilano lui enlève ses chaines. D'autre part, il a insisté sur la notion de progrès (être toujours meilleur que soi) plutôt que sur celle de performance (faire des trucs trop coul). Donc je pense qu'il a bien tenté de prévenir les dérives, mais que certains ont été "aveuglés" par ces trucs extraordinaires que font les marchombres et ne l'ont pas vu...

Vayel a écrit:

A partir de quel moment franchissons-nous le pas entre la persuasion et la contrainte ? Pour m'expliquer différemment, est-ce que l'objectif de convaincre est coercitif pour l'interlocuteur ? Est-ce que donner des arguments pour convaincre peut être considéré comme une méthode de coercition ?
Mais si je me mets à donner des arguments pour le convaincre que mon point de vue est juste, ai-je un comportement coercitif vis à vis de mon interlocuteur ?

Là dessus dans l'ensemble je suis d'accord avec Nour.
Prenons une définition :

L'Internaute a écrit:

Coercition : Action de contraindre, droit de contraindre quelqu'un à faire quelque chose.

Tu ne contrains personne quand tu donnes des arguments, au contraire : tu donnes les moyens à la personne qui t'écoute de juger de tes propos et aussi de te contredire si tes arguments sont mauvais. Alors que si tu ne donnais pas d'arguments et énonçais ce que tu penses sans le justifier, ton interlocuteur n'aurait aucun moyen de te contredire.

La différence entre persuader et convaincre se situe selon moi dans ta position. Si tu veux persuader, tu ne changes absolument pas d'avis car tu es persuadé que ta vision est la bonne. Par contre quand tu cherches à convaincre tu es plus ouvert et peux toi-même te laisser convaincre par les arguments de l'autre, si finalement tu découvres que ce que tu pensais n'est pas vrai. Mais il est vrai que la frontière est ténue.

Vayel a écrit:

Finalement, pensez-vous qu'il est nécessaire d'être capable de se défendre contre les mensonges, les mystifications intellectuelles, les manipulations perfides... ?

Cela est sans aucun doute nécessaire, mais est-ce possible ? Certaines manières de persuader sont tellement perfides qu'on ne s'en rend pas compte !

Maiata a écrit:

Pour ma petite histoire personnelle, j'ai toujours entendu mon père analyser et critiquer l'utilisation que les médias faisaient de l'information, l'utilisation des informations par les personnages politiques à leur profit et, n'ayant jamais eu la télé, l’abêtissement des personnes dont la télé était responsable. (Désolée du mot abêtissement, je pourrais développer pour nuancer mes propos, mais je ne pense pas que cela soit le meilleur endroit.) Bref j'ai toujours entendu mes parents réfléchir sur ce qu'ils voyaient/entendaient, et cela a déteint un peu sur moi.

Et est-ce que tu remets en doute leur propre opinion ? Ou est-ce que tu es convaincue que la télé est un outil de coercition, que les médias sont pourris, etc ? Là aussi il y a une influence quand même ! (je dis pas que les médias sont tous bons ni que la télé c'est trop coul hein, j'aurais même tendance à penser le contraire, mais vous me comprenez)

Citation :

Et est-ce que tu remets en doute leur propre opinion ? Ou est-ce que tu es convaincue que la télé est un outil de coercition, que les médias sont pourris, etc ? Là aussi il y a une influence quand même ! (je dis pas que les médias sont tous bons ni que la télé c'est trop coul hein, j'aurais même tendance à penser le contraire, mais vous me comprenez)

Je remets en doute(s?), oui et non:

Oui parce que j'essaye de trouver par moi même une opinion sur les choses, en essayant de me défaire de mes acquis que mes parents m'ont donnés. En essayant, en cherchant des informations, les avis des autres, en expérimentant (enfin, pas tout expérimenter, hein, quand même!)

Mais non, car tout mon raisonnement a été conditionné par eux: quand je pense quelque chose, quand je "juge" quelqu'un (comprenez: fais la connaissance et que mes préjugés, si petits soient-ils, ressortent), je me base sur des critères que m'ont "appris" mes parents. Bien sûr, après j'essaye d'avoir du recul et de penser d'une autre manière, mais ma base est toujours celle de mes parents.

Pour les exemples plus concrets:
La télé, coercition: oui, mais indirectement: elle l'est parce que les gens ont envie de se détendre en la regardant, donc du coup de ne pas regarder des choses trop compliquées, donc du coup les programmes s'adaptent. Pareil pour la manière de pensée qui a plus de chance d'intéresser si on présente des émissions standardisées. Le but des chaînes est aussi de répondre aux attentes pour avoir de l’audimat et gagner des sousous X)

Faut bien que je cite l'exemple des télés réalités, pour lesquelles beaucoup de monde est pris par l'histoire alors que je trouve les scènes tournées comme dans un film avec des comportements pré-établis cousus de fils blancs...

Les médias sont pourris: oui et non: non quand il s'agit d'infos "brutes" (sans controverse, sans enjeu...).
Pour tout ce qui touche à la politique notamment, de toute façon les médias n'ont pas le droit de tout dire, alors oui, tout n'est pas blanc.
Je manque encore du culture sur ce sujet, mais quand tu regardes que les patron des chaînes (ou des radios) sont amis avec l'entourage d'un candidat ou de l'autre, t'évites de croire que leurs informations sont objectives. De toute façon, une information ne sera jamais objective, elle passe par la manière de présenter les choses, que les sujets abordés... Je suis tombée sur la ligne éditoriale de TF1 il n'y a pas longtemps: "La peur"... la peur qu'on les français? Bah je ne trouve pas ça tout à fait neutre...

et tous ces avis (personnels, hein ^^) sont les mêmes que mes parents, bizarrement ^^

Je m'enflamme, je m'enflamme. C'était quoi la question, déjà?

Ah oui, en bref: j'essaye, mais n'y arrive pas (pas encore ou pas toujours, c'est selon), et de toute façon pour l'instant j'ai des bases qui sont celles de mes parents.

Nour a écrit:

Oui et non, on peut considéré ce principe à la fois comme une barrière et comme une sorte de politesse envers les autres. Pourtant cette laïcité permet tout de même une grande liberté de parole. Si ces surveillants n'ont pas le droit de parler de certains sujets, c'est pour éviter de trop influencer les élèves, c'est pour que ces même élèves se forgent leurs propres opinions sur tel ou tel sujet.

Comme par hasard, ça tombe toujours sur des sujets plus ou moins subversifs cette laïcité.
Mon deuxième surveillant de dortoir m'a donné quelques vidéos, dont celle du temps de cerveau disponible, et il m'a dit clairement qu'il n'avait pas le droit de le faire et qu'il ne fallait pas dire que c'était lui.
Dans ce cas là, le non respect de la laïcité m'a permis d'en apprendre beaucoup plus sur la télé, sur le 11 septembre, sur les groupes extrémistes... Alors que s'il avait été un "bon" surveillant obéissant, et bien tout cela me serait passé sous le nez. D'où la barrière.

Pour la partie en gras de la citation :
Je suis d'accord mais est-ce que j'aurais eu l'idée de chercher des informations sur tel ou tel sujet si mon surveillant ne m'en avait pas parlé ? Je continuerais probablement à considérer le 11 septembre comme un acte terroriste de Ben Laden alors qu'une foule de preuves - que personne au lycée n'évoque, bien évidemment, sauf les surveillants subversifs et désobéissants - montre le contraire.
Bref, tout ça pour dire que nous, "les jeunes", on n'a pas beaucoup d'expérience et que l'on nous apprend pas à l'école - et nul part pour certains - à chercher par nous-mêmes des informations, à remettre en question... Donc si personne ne nous "guide", on demeure naïfs toute notre vie ?

Bon.
Sur l'influence je partage les avis exprimés ici mais je n'accorde pas les mêmes définitions aux mots.
Reprenons.
L'influence nous en avons que nous le voulions ou pas et nous ne pouvons pas la maitriser en tout, même si nous souhaitons faire attention aux autres.
Coercition c'est un mot qui a pour moi un sens de très grande contrainte morale ou physique pour te faire faire quelque chose, l'Etat peut l'être, eventuellement un employeur, la télé à mon avis ne peut pas être coercitive elle n'utilise pas la force mais la ruse.
Ce que la télé peut faire c'est de la manipulation.
Quand tu essayes de convaincre il n'y a pas coercition l'autre restant libre de se ranger à ton avis ou pas mais il peut y avoir manipulaton.
Dans le mot influence il n'y a pas de volonté de faire changer autrui ou de modifier ses actes, dans manipulation c'est ce qui est en jeu. (On peut discuter, est ce que la manipulation c'est mal ? quand la personne qui te manipule n'en tire pas profit mais en espere pour toi par exemple (des parents qui manipule leur enfant pour qu'il fasse ses devoirs ) mais c'est un peu hors sujet.)
Il y a beaucoup de manipulation autour de nous et il est très difficile de toutes les voir. Et il ne faut pas oublier que nous aussi nous manipulons (il m'est arrivé d'utiliser parfois certaines techniques en étant très consciente pour avoir gain de cause, je n'en suis pas particulierement fière).
Pour en revenir à ton dernier message Vayel, voici une supposition :
Je pourrais te dis que ton 2eme surveillant te manipules, il a reperé que tu es ouvert et curieux du monde, il te présentes le truc en te disant qu'il n'a pas le droit de t'en parler, (c'est un secret partagés par les initiés ), et voilà que le 11 septembre n'est plus un attentat de Ben Laden mais une conspiration ( je sais pas ce qu'il t'a montré mais j'imagines que c'en est le fond). Après t'avoir appaté avec cette jolie histoire il pourrai te presenter de nouveaux argumentaires tous super convaincant et finalement te faire rencontrer un gentil groupe de parole qui finira par t'enroler à sa cause et accessoirement te piquer ton argent...
C'est une supposition hein, une sorte de blague, mais les choses ne sont pas d'un bloc, l'Etat nous manipules mais ceux qui disent le contraire veulent aussi nous manipuler...Prendre un guide c'est bien si tu es certains qu'il ne veut pas te faire à son image, à mon avis dans le doute mieux vaut rester naif, d'ailleurs naif tu ne l'est pas puisque que tu te poses des questions... Au pire tu mettras un peu plus de temps pour avoir des réponses mais ce sera les tiennes pas celles que les différents camps auront réfléchi pour toi.